А мы говорили, что нужно проводить Due Diligence, а Вы нам не верили…

Разберем реальные последствия от покупки доли в Обществе без проведения Due Diligence.

Показательным примером является дело № А51-4830/2023 в городе Владивосток.

В 2019 году Покупателем в лице Онищенко О.В. (Истец) была приобретена доля в размере 34% уставного капитала Общества у Панюшкина С.А. (Ответчик, Продавец). Спустя некоторое время Покупатель обратился с исковым требованием, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи (ДКП) доли уставного капитала Общества, поскольку стал известен тот факт, что в период с 2013 по 2015 годы Обществом были заключены договоры займа. Этими договорами займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа Общество должно уплатить заимодавцу пени в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Покупатель узнал об этих обстоятельствах из поступившего в конце 2021 года в суд искового заявления к Обществу о взыскании неустойки.

В своем исковом требовании Покупатель утверждает, что договор заключен под влиянием заблуждения и обмана, так как Продавец намеренно умолчал и не осведомил покупателя о наличии у Компании существенной задолженности по займам. В апелляционной жалобе Истец указывает на недоведение Ответчиком до сведения его, как Покупателя, данных о просроченных обязательствах и существующей задолженности Общества, а тот факт, что Продавец намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых следовало сообщить по условиям добросовестности, является обманом. Истец в апелляционной жалобе делает акцент на то, что при оценке финансового положения Компании он мог исходить только из объема информации, предоставленного ему Продавцом, а сумма задолженности по бухгалтерским документам, которые были предоставлены перед заключением ДКП, не была критичной. Кроме того, ссылаясь на статью 431.2 ГК РФ, Покупатель указывает, что заключенный между сторонами ДКП имел ряд заверений. Далее кассационной жалобой Истец заявляет, что, по его мнению, судами не дана правовая оценка условиям ДКП и в материалах дела прикрепленные бухгалтерские документы указывают на положительность баланса Компании. Тем самым подтверждая свой довод о том, что Продавец умышленно скрыл сведения о существующих договорах займа.

Однако всеми тремя судебными инстанциями решено в удовлетворении иска отказать. Суд приводит следующие обоснования:

• согласно пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ заключение договора — это добровольно принятое обязательство;
• исходя из условий ДКП, предмет сделки обозначен – продажа доли Общества в размере 34%;
• из п. 2.5 ДКП следует, что Покупатель ознакомился с финансово-хозяйственной деятельностью Компании, при этом сведений о том, какие именно документы предоставлялись Истцу перед совершением сделки, не содержится;
• нет подтверждения того, что сторонами были оговорены какие-то иные параметры предмета сделки и дополнительные требования к составу прав и обязательств Общества, которые Покупатель планировал получить вместе с покупаемой долей;
• предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее;
• Покупатель, является предпринимателем, а значит должен был учитывать риски при заключении спорного договора;
• подписывая договор, Истец при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, мог предвидеть и купировать неблагоприятные для себя последствия, ознакомившись с документами о деятельности Общества;
• не доказано то, что Продавец при заключении ДКП специально умолчал о действительном финансовом положении Компании;
• также не доказано то, что Покупатель был ограничен временными рамками для того, чтобы принять грамотное решение о необходимости заключения ДКП, в частности провести оценку предпринимательского риска и экономических последствий;
• на сновании статьи 179 ГК РФ неосторожность при совершении сделки и ее совершение на условиях, которые не выгодны кому-то из сторон, суд не может рассматривать как основания достаточные для того, чтобы признать такую сделку недействительной.

Какие же выводы необходимо сделать по результатам этого дела?

• перед покупкой доли уставного капитала Общества необходимо проводить Due Diligence, который поможет устранить или минимизировать риски;
• результаты проведенного Due Diligence могли бы использоваться истцом в качестве доказательств тех или иных фактов финансово-хозяйственной деятельности Общества в ходе судебного процесса;
• запрашиваемые документы и информацию стоит фиксировать статусами запросов, реестрами и письмами-заверениями;
• при наличии устранимых рисков, рекомендуется внести необходимые изменения до момента заключения сделки;
• при наличии существенных рисков, выявленных в ходе проведения Due Diligence, рекомендуется предусмотреть обязательства о возмещении потерь в документах по сделке.